Durante mucho tiempo, la formación ha girado alrededor de una figura central: el profesor. Y es lógico, porque todos hemos tenido profesores que nos han ayudado a entender cosas, resolver dudas o descubrir nuevos conocimientos. Sin embargo, no estoy seguro de que esa premisa vaya a mantenerse intacta en el futuro.
Entiendo que esta idea resulte incómoda. Quienes trabajamos en formación conocemos el valor de un buen docente y tenemos motivos para defenderlo. Pero también deberíamos poder preguntarnos cuánto de ese valor depende de capacidades que una inteligencia artificial podría llegar a desarrollar.
Mi impresión es que la inteligencia artificial evolucionará hasta desempeñar muchas de las funciones educativas que actualmente recaen en profesores, tutores o formadores. No hablo del presente ni de los próximos años, sino de una transformación gradual que podría redefinir por completo cómo nos formamos y quién nos acompaña en ese proceso.
Ahora bien, antes de hablar de si la inteligencia artificial podrá sustituir a un profesor, me gustaría empezar por una pregunta más sencilla: ¿cómo nos gustaría aprender si pudiéramos elegir la mejor forma de hacerlo?
La formación que se adapta a cada persona
Imaginemos que tenemos a alguien que conoce nuestro nivel, sabe dónde nos atascamos y encuentra una forma de explicarnos las cosas que nos ayude a entenderlas. Si avanzamos deprisa, aumenta la dificultad. Si necesitamos detenernos, vuelve sobre el problema sin obligarnos a seguir el ritmo de los demás.
Ese acompañamiento también tendría en cuenta nuestros intereses. Podría explicarnos un concepto utilizando ejemplos cercanos a nuestro trabajo o a una afición, detectar qué nos desmotiva y ayudarnos a recuperar el hilo. Y conservaría lo aprendido sobre nosotros cuando empezáramos otro curso, cambiáramos de profesión o quisiéramos adquirir una nueva habilidad.
Es difícil comparar esa experiencia con un modelo en el que todos reciben exactamente las mismas explicaciones y siguen el mismo calendario. Cuando eso ocurre, siempre hay personas para las que el ritmo es demasiado rápido y otras para las que resulta innecesariamente lento.
Los docentes intentan responder a esa diversidad cada día, pero el tiempo disponible tiene límites evidentes. Proporcionar un acompañamiento tan individualizado para cada alumno, y hacerlo además de forma continuada a lo largo de los años, requeriría unos recursos enormes.
Por eso me parece tan interesante la IA aplicada al aprendizaje. No porque sustituya el valor de la educación, sino porque podría hacer viable un grado de atención personalizada que, hasta ahora, ha sido muy difícil ofrecer de manera generalizada.
Un tutor que aprenda a conocernos
La imagen que tengo en mente es la de un tutor que, además de formarnos, vaya aprendiendo también cómo ayudarnos. Que recuerde nuestras dificultades y compruebe si sus explicaciones funcionan. Que pueda proponer una actividad diferente cuando repetir lo mismo no esté dando resultado.
Naturalmente, llegar a ese punto implica mucho más que construir una IA capaz de conversar. Tendría que trabajar con información fiable, interpretar correctamente el progreso de cada persona y saber reconocer cuándo no está logrando el resultado esperado. La medida de su éxito no sería la calidad de sus respuestas, sino el aprendizaje que consigue generar.
Creo que nos dirigimos en esa dirección y avanzamos hacia ese modelo, aunque todavía estemos lejos de verlo plenamente desarrollado. Y probablemente adopte formas muy distintas a las actuales. Quizá interactuemos mediante la voz, dispositivos que nos acompañen durante el día o tecnologías que hoy apenas comenzamos a imaginar.
Si una IA llegara a acompañarnos de esa manera, con buenos resultados y a un coste asumible, la transformación afectaría al modelo educativo completo. Podríamos atender a muchas más personas con equipos humanos bastante más pequeños. Eso obligaría a replantear el papel de los docentes, la función de los centros educativos y también el de quienes diseñamos tecnología para facilitar la formación.
La tecnología y el sector avanzan a ritmos distintos
La historia de la tecnología muestra que la viabilidad técnica y la adopción masiva rara vez avanzan de forma sincronizada. Creo que aquí tendremos que convivir con tres velocidades: la del desarrollo de la IA, la de quienes tenemos que incorporarla a nuestra forma de trabajar, y la de los alumnos que aprenden. Que una herramienta pueda resolver un problema no significa que vayamos a utilizarla al día siguiente.
Para un centro, aprovechar esos avances puede exigir reorganizar sus cursos. Para un docente, revisar algunas tareas. Y para un alumno, acostumbrarse a otra manera de aprender. Esos cambios también necesitan tiempo.
Además, existe una barrera cultural evidente. Muchas personas continuarán confiando más en modelos conocidos que en alternativas nuevas, incluso cuando estas ofrezcan ventajas objetivas. La aceptación del cambio depende tanto de la percepción y la costumbre como de la eficacia de la propia tecnología.
También está la cuestión económica: las personas y las organizaciones tendrán que encontrar un valor claro en las herramientas por las que pagan. La formación me parece un ámbito con mucho potencial, porque ofrecer atención individual a cada alumno suele exigir un tiempo y unos recursos difíciles de generalizar.
A todo ello se suma la regulación. Por ejemplo, en la teleformación bonificada en España, los requisitos que recoge FUNDAE incluyen tutoría, seguimiento e interacción entre el tutor y los participantes. Los nuevos modelos tendrán que encajar en ese marco, y habrá que discutir cómo debe evolucionar también este para reconocer otras formas de acompañamiento sin perder garantías.
Si llegamos a disponer de herramientas que ofrezcan ese acompañamiento con buenos resultados, sospecho que adaptar nuestra forma de trabajar y aprender llevará más tiempo que incorporar la propia tecnología. Puede que estas herramientas estén preparadas para enseñarnos antes de que nosotros nos sintamos preparados para aprender con ellas.
Los profesores como artesanos de la educación
Si proyectamos la mirada varias décadas hacia el futuro, aparece una posibilidad que puede resultar poco agradable para quienes estamos dentro del sector: que la formación impartida por personas deje de ser el modelo predominante.
Pienso, por ejemplo, en la artesanía. Seguimos valorando un mueble hecho a mano o una prenda confeccionada por un profesional para una persona concreta. Podemos elegir ese trabajo por su calidad, por el trato directo con quien lo hace o porque valoramos una experiencia más personal.
¿Podría ocurrir algo parecido con la formación? ¿Podría llegar un momento en el que aprender con un profesor humano fuera una opción que elegimos por un valor específico, mientras aprender directamente con una IA fuera lo habitual?
A mí no me parece una posibilidad descabellada. Precisamente por eso creo que merece la pena abrir este debate. Asumir que nuestro papel está asegurado puede impedirnos analizar con claridad cuál es nuestra contribución específica y cómo podría evolucionar en los próximos años.
Al fin y al cabo, confiar en que las personas seguirán desempeñando un papel relevante es una cosa. Asumir que ocuparán exactamente el mismo papel dentro de veinte o treinta años es algo muy distinto.
El vínculo humano seguirá teniendo un lugar
Hay una objeción evidente: en la formación también nos relacionamos. Compartimos experiencias, escuchamos opiniones distintas y conocemos otras maneras de entender el mundo. Para muchos alumnos, ese componente humano es tan valioso como el propio aprendizaje.
Por eso, cuando hablamos de incorporar IA al aprendizaje, también debemos pensar en cómo cuidar los espacios de conversación, encuentro y aprendizaje compartido. La cuestión es qué lugar les damos dentro de esos nuevos modelos formativos.
Es fácil imaginar escenarios en los que ambas dimensiones convivan. Podríamos tener momentos de aprendizaje individual y otros de conversación, trabajo compartido o puesta en común. Un alumno podría preparar un tema con su tutor de IA y después discutirlo con otras personas. O practicar una habilidad por su cuenta y participar más tarde en una actividad donde importe la relación con los demás.
La combinación tendría que responder a cada contexto. Una formación profesional para adultos, una experiencia educativa infantil y un curso al que alguien acude para aprender y conocer gente plantean necesidades distintas. Preservar lo que aporta la relación humana exige entender esas diferencias.
Además, incluso en contextos altamente automatizados, seguirán existiendo decisiones relevantes que tomar: qué contenidos priorizar, cómo evaluar los resultados o qué hacer cuando las herramientas no funcionan como se espera. Lo que resulta menos evidente es que esas responsabilidades vayan a distribuirse exactamente igual que en la actualidad.
Avanzar un paso por delante
Todo este debate tiene una consecuencia bastante concreta para quienes trabajamos en formación: empezar a cuestionar qué hacemos, por qué lo hacemos y si seguirá teniendo sentido hacerlo de la misma manera dentro de unos años.
La creación de contenidos es un buen ejemplo. Si una IA puede elaborar rápidamente una primera versión de una presentación, un ejercicio o una evaluación, nuestro trabajo cambia automáticamente. La tarea deja de estar principalmente en producir y pasa a concentrarse en validar, mejorar y garantizar que aquello que se diseña contribuye realmente al aprendizaje.
Y ahí aparece una pregunta incómoda, pero necesaria. Si una tecnología realiza una tarea mejor que nosotros, ¿estamos dispuestos a dejar que la haga? En muchos casos, la respuesta tendrá que ser sí, aunque eso implique transformar funciones que hoy consideramos normales dentro de nuestro trabajo.
Evidentemente, no existe un camino libre de errores. Algunas decisiones serán acertadas y otras no. También es posible que ciertas innovaciones lleguen antes de que alumnos y organizaciones estén preparados para adoptarlas. Pero quedarse quieto tampoco elimina el riesgo. De hecho, puede hacer que cuando queramos reaccionar otros ya hayan recorrido gran parte del camino.
Por ello, parece más razonable avanzar mediante ciclos cortos de aprendizaje: probar, medir resultados y corregir aquello que no funcione. El criterio fundamental debería ser siempre el mismo: comprobar si los alumnos aprenden mejor.
Esa reflexión también nos afecta como empresas tecnológicas. Si las formas de aprender evolucionan, tendremos que revisar constantemente cuál es el papel de nuestras soluciones y qué problemas ayudan realmente a resolver.
Creo que la IA acabará enseñando mucho de lo que hoy enseñamos las personas. No sé cuándo ocurrirá ni hasta dónde llegará ese cambio, pero me parece un escenario para el que merece la pena prepararse. En evolMind también tendremos que revisar lo que aportan nuestras herramientas.
Si comprobamos que un alumno aprende mejor con una IA, tendremos que estar dispuestos a dejar que asuma tareas que hoy hacemos nosotros, aunque eso cambie nuestra forma de trabajar. Aceptarlo también forma parte de nuestra responsabilidad con quienes aprenden.
